Odpověď na názor

No a soudy to uvedly na pravou miru - system funguje.
Co znamená „uvedly na pravou míru“? Co konkrétně by udělal soud, kdyby vláda ty peníze ČT neposlala, nebo by poslala méně? Soudce by to zaplatil ČT ze svého? Protože rozhodnutí soudu „bububu vládo, ty peníze musíš poslat“ je sice hezké, ale pro fungování média veřejné služby je důležité to, jestli ty peníze má nebo nemá na účtu.

Ještě mne napadlo, když jste se ptal na to, kdy vláda nezaplatila nějaké mandatorní výdaje – ve smlouvě o přistoupení k NATO jsme se zavázali dávat na obranu alespoň 2 % HDP. ČR to neplnila spoustu let – a to má mezinárodní smlouva vyšší právní sílu, než obyčejný zákon. Ve smlouvě o přistoupení k EU jsme se zavázali směřovat k přijetí eura – vlády se ani nesnaží předstírat, že něco takového dělají.

Nebo to, jak současná vláda snížila valorizaci důchodů, nebo jak teď řeší daň z mimořádných zisků – přestože v obou případech souhlasím s cílem, postup, jakým se k tomu dospělo, je otřesný. Proč bych měl věřit tomu, že příště vláda neřekne „sorry, blbě jsme upravili daně ale nechceme to přiznat, potřebujeme v rozpočtu šetřit, všichni se musí uskrovnit, takže i ČT, zkrouhneme jim rozpočet“. Ano, byla by to změna zákona, stejně jako dnes můžou TV poplatek zmenšit změnou zákona. Jenomže snížením TV poplatku politici rychle nic nezískají a bude se jim to těžko odůvodňovat. Snížením státního příspěvku získají to, že ty peníze z rozpočtu budou moci použít na něco jiného, a ještě to hezky odůvodní, že přece ty peníze, které vzali ČT, dají chudým babičkám, a ty jsou přece důležitější než ČT. (A pak je ve skutečnosti dají na Moto GP.)

Mně by se také líbilo, kdyby média veřejné služby mohla být placena přes státní rozpočet, a politická kultura by byla taková, že by nikoho ani nenapadlo, že by toho snad vláda mohla nějak zneužít. Jenže v takové situaci bohužel nejsme a tím spíš potřebujeme funkční média veřejné služby.