Názory k článku
Prima dostala upozornění na porušení zákona kvůli násilným filmům

Tvl, to jsou starosti. Děti vidí na neregulovaném internetu mnohem horší věci a koukat v 8 večer na televizi je to poslední co je zajímá. Navíc by měly mít rodiče, kteří by sami měli vhodnost pořadu a toho, jestli má dítě koukat do půl 11 na televizi, posoudit.

V tom případě doporučuji dějiny na školách vyučovat až od 18.let, protože je vše o válkách, tedy o mrtvých.

Prima vysílá mnohem horší věci, před desátou. Třeba VIP zprávy, nebo cokoliv s Boučkem a Prachařem.

Rada pro rozhlasové a televizní vysílání by se měla spíše zaměřit na podvodné nabídky na Barrandově, kde prodávají cetky za pár korun za tisíce. ;-) Nebo na ty hloupé (podvodné) telefonní hry, opět Barrandov (žumpa Jaromíra Soukupa?), to je imho větší zlo. Můj názor.

Co je to za blbost, ten první má rating stejný jako Indiana Jones (12 let) nebo další podobný filmy a děti by z něj mohli spíš dostat újmu, že je celkem stupidní. Žižka má od 15 tj pokud byl označen, tak by taky neměl být problem, navíc je to "historický" film a jiný válečný filmy ala Zachraňte vojína Ryana taky běžely v TV od 8 a nikdo s tím neměl problém. BTW na Žižku se stejně mladší děti nebudou dívat, že je to nebude bavit

Mně by fakt zajímalo, jak se to reguluje v jiných evropských zemích. Kdo máte možnost, mrkněte na italský kanál Rai 4. Třeba ve dvě odpoledne tam nejdete horory, thrillery...v devět večer běžně filmy jako Saw... Jen před pořadem hlásí, že film je určen pouze dospělým a že si diváci mají aktivovat službu parent control pro zamezení filmu dětem. To mají tedy jiné zákony? A to mluvím o silně křesťanské zemi. Anebo jsme my až tak uzkoprsí?

zajímalo by mě, kolik dětí sleduje večerní TV obecně - odhaduji slabší jednotky %

V dějinách jde o to, že se to (něco) stalo, v tomto případě se to vizuálně zpracovává... nebo myslíte, že knížky dějepisu jsou plné obrázků s mrtvolami, krví a lidmi před smrtí?

Ono stačilo, aby například film Jan Žižka byl označen piktogramem. To se evidentně nestalo a Prima dostala po právu upozornění. On je rozdíl mezi historickými fakty a krvavými scénami. I když Jan Žižka nemá s českými dějinami s výukou historie nic společného. Prostě takový krvák ala Amerika, kdy se zprzní dějiny a historické postavy v zájmu komerce. Taky se z filmu stal totální propadák.

Názory dětských psychologů se samozřejmě, jako všech odborníků v různých oborech, liší. Ja jsem tu vyjádřil názor za sebe. A dle mého, sledování násilí v surové podobě vliv na morální vývoj mít jistě může, ale záleží na mnoha faktorech. Konkrétně u lineárního vysílání, natož v současném světě, mi podobné zákony připadají směšné z důvodu, že mají suplovat především výchovu rodičů.

Můj názor je takový, že děti odchované "krváky" budou psychicky odolnější v případě nějakého průšvihu typu válka (teroristický útok apod.), zatímco "skleníkové květinky" či "sněhové vločky" budou podléhat, vzdávat se, páchat sebevraždy atd. A je otázka, zda to není zlý záměr, když tuto legislativu prosazují progresivisté.

Můj koment byl samozřejmě zamýšlen s určitou dávkou ironie, kde jsem chtěl především poukázat na (pro mne) nelogičnost vysílacích zákonů, které mají údajně chránit mravní vývoj dětí.

Já osobně to vidím jinak ten zákon nemá za úkol suplovat činnost rodičů, ale napomoci jim se orientovat v tom, kdy je bezpečné nechat děti se dívat na lineární televizní vysílání a kdy nikoliv.
Tzn. já nejsem nucen koukat do programu na každý film a studovat piktogramy a recenze, zda tam něco závadného je či nikoliv. Zkrátka vím, že pokud film běží před 22:00 hodinou, tak by měl být ok a po 22:00 už nejspíš ok nebude.
Nesupluje to výchovu rodičů, rodič může tomu dítěti pustit cokoliv (ze záznamu nebo streamovací platformy) a je to jeho boj, může klidně to dítě nechat koukat po 22 hodině atd. Nemyslím, že smysl byl zajistit bezpečnou výchovu dětí, spíše šlo o to ušetřit práci rodičům.
Můžeme zde polemizovat o tom, zda zrovna 22 hodina je v pořádku, nebo zda by v dnešní době chytrých televizí a nelineárního vysílání to nešlo řešit jinak… což by asi šlo, takže nejspíš v brzké době ten zákon pozbyde smyslu

Tady hovoříme každý o něčem jiném. Osobně jsem nepitval ani tak zákon, jehož definici by šlo samozřejmě též rozebrat, jako samotnou roli rodičů při morálním vývoji dítěte. V případě (nejen) hrubého násilí si nemyslím, že by mohl mít jakýkoliv zákon o tom, co se kdy může a nemůže vysílat, zásadnější vliv na správném vývoji dítěte, pokud nebude rodič formovat dítě správným směrem. Pak by (dle mého) viděné násilí nemohlo mít na jedince vliv. Naopak si myslím, že je zbabělost předstírat, že neexistuje, když je všude kolem nás.

Zde bych se neodvážil polemizovat, zda jsou ty zákony správně nebo nikoliv, protože nejsem dětský psycholog. Pokud vy ano, tak prosím v ideálním případě, dodejte nějaké linky na články, které rozebírají to, že sledování násilí v surové podobě nemá žádný negativní vliv na psychický vývoj dětí...

Podle mě ten zákon nejspíš nějaký smysl má, ale jak říkám nejsem expert na dětskou psychlogii.