Vlákno názorů k aktualitě Opozice neuspěla s návrhem na zamítnutí mediální novely od WIFT - Třeba mně to zdraží internet na dvojásobek. Jen...

Třeba mně to zdraží internet na dvojásobek. Jen tak, protože někdo chce moje prachy a lobuje si za zákon, který mu to umožní. Nikdy jsem ČT/ČRo neplatil, protože nemám televizi, z aut jsem si rádia vyhodil. Televize jako taková je pro mě relikt minulosti, naprosto zbytné médium, o rozhlasu ani nemluvě. Za internet platím měsíčně to, co budu muset platit za ČT/ČRo, jestli tahle lumpárna projde (a ona projde, protože u kormidla jsou lumpové prakticky pořád, nerozlišuju to na Fialu/Babiše, lumpové jsou oba, jeden za 18, druhý bez dvou za 20, to, že zrovna jeden je proti, nehraje roli, kdyby byl u kormidla ten druhý, byl by proti tomu ten první).
To nemusí říkat žádný politik, že to je daň z internetu, to je jasné jak křišťálová studánka.

13. 7. 2024, 17:01 editováno autorem komentáře

Ten návrh je špatný minimáně ze dvou důvodů:

1. Prakticky automatická valorizace. Kdo z nás to má, že mu zaměstnavatel automaticky podle inflase valorizuje mzdu, aniž by musel hnout prstem?

2. Zahrnutí nových poplatníků, jež vlastní přístroj, který sice umí přijímat televizi ale není to z jejich strany chtěné. Počítač ani mobil si nekupuji kvůli tomu, abych na něm sledoval televizi a jistě to tak má i mnoho jiných lidí.

Obojí vypadá jako snaha televizi zkorumpovat. Pro teď, ale hlavně na horší časy, až třeba současná vláda bude v opozici. Televize jistě nezapomene na to, kdo jí přál a kdo naopak ne.

Pokud se Babiš dostane k moci, bude nejspíše chtít do klientelistického vztahu ČT-pětikoalice zasáhnout. Určitě z toho bude velká kampaň, jak Babiš ničí svobodná média, ale věcně vzato bude v právu.

Jirsák:
Média veřejné služby bych: 1/ buď bez náhrady zrušil, nebo 2/ když už je stát, (občané určitě ne), tak zoufale potřebuje, tak ať si je, ze státního rozpočtu, také platí. Jenže ono jde spíš o to, jak lidem zdanit internet.

Prakticky automatická valorizace. Kdo z nás to má, že mu zaměstnavatel automaticky podle inflase valorizuje mzdu, aniž by musel hnout prstem?
Mají to tak třeba důchodci. Vy, když žádáte o zvýšení platu, musí to schválit Parlament? Média veřejné služby mají být na politicích co nejvíce nezávislá – a to, že by měli poslanci každý rok hlasovat o zvýšení poplatků o inflaci právě dává politikům moc na médii veřejné služby, kterou mít nemají.

Zahrnutí nových poplatníků, jež vlastní přístroj, který sice umí přijímat televizi ale není to z jejich strany chtěné. Počítač ani mobil si nekupuji kvůli tomu, abych na něm sledoval televizi a jistě to tak má i mnoho jiných lidí.
To, že je poplatek stále vázaný na nějaký přístroj, je relikt minulosti. Měla by to platit každá domácnost, protože je to služba, která je poskytovaná všem – bez ohledu na to, jestli média veřejné služby sledují nebo ne.

Obojí vypadá jako snaha televizi zkorumpovat. Pro teď, ale hlavně na horší časy, až třeba současná vláda bude v opozici. Televize jistě nezapomene na to, kdo jí přál a kdo naopak ne.
Není to žádná snaha televizi korumpovat, je to jen náprava chyb z minulosti.

Pokud se Babiš dostane k moci, bude nejspíše chtít do klientelistického vztahu ČT-pětikoalice zasáhnout.
Žádný takový vztah neexistuje.

Určitě z toho bude velká kampaň, jak Babiš ničí svobodná média, ale věcně vzato bude v právu.
Ne, nebude v právu. Média veřejné služby mají sloužit veřejnosti, ne politikům. Když Policie zatýká zloděje, také to není kvůli tomu, že by měla proti dotyčnému něco osobně, ale je to proto, že dotyčný krade. Stejně tak média veřejné služby nekritizují Babiše proto, že je to Babiš, ale proto, co dělá. A když dělají chyby politici pětikoalice, kritizují ty chyby též.

Ano, svému poskytovateli stále stejnou cenu a ještě jednou tolik jako výpalné pro ČT/ČRo za to, že jsem si dovolil mít doma internet.
Ne, vůbec to nesouvisí, fakt ne, jak mě to mohlo jen napadnout.

Potřebují je občané, ne stát.

Tak ať si to zaheslují a zpřístupní obsah jen těm, kteří platí.
Možná proto, že si ty účty kontroluje a nevyhazuje za zbytečnosti, které nevyužívá, tak ho štve i těch "blbých 150 kč", které je tedy aktuálně 180 Kč a má být přes 200 Kč. za to si může každé 3 roky koupit nový telefon. To rozhodně není málo.

Nikoliv, za internet budete svemu poskytovateli platit stale stejnou cenu - a pokud budete platit vic, tak to bude jen dusledek toho, ze vam on sve sluzby zdrazi. Aspon neblabolte ;-)

Inflacni dolozku obsahuje cela rada soukromopravnich smluv, to jste si nevsimnul? :-)

Nove zpusoby sireni obsahu - ktere jen tak mimochodem uklada zakon uz docela dlouho (cca rok 2011?).... implikuji, ze tech konzumentu proste vic byt muze. A jak znamo, Cesi jsou vychcani a hledaji diry... kterak neco uzivat, ale neplatit za to. A zrovna iVysilani je takova ta skulina, kdy se vycuranek tvari, ze ho TV nezajima... ale soucasne konzumuje obsah, ktery plati koncesionari.

Jenže ono jde spíš o to, jak lidem zdanit internet.
Fakt bych rád věděl, kam na tyto svoje prapodivné teorie chodíš. Ani Bureš, Pitomio, Rajchlák a další svoloč totiž toto nehlásá, a to se od nich nic dobrého čekat nedá, ale až tak bujnou fantazii nemají prostě ani oni, a to už je co říct :-)

Tohle je principielně stejné jako šmejdi na předváděčkách, kterým se podaří vám vnutit nějaké zboží a pak požadují zaplatit, protože se jim podařilo vnutit vám nějaké zboží.
A ano, na účtech vidím, kolik takových šmejdů má povolení až povinnost toto dělat ze zákona. O každého jednoho méně, o to lépe.

Pokud by panovala shoda veřejnosti, pak by se takový koncept uživil i na tržní bázi, protože by byla dostatečná podpora. Což zjevně není.

Voda je (když to teď zase trošku přeženu já) fakticky základní potřeba, takže tam si zestátnění umím představit. Bez vody se tak nějak nedá žít.
Bez médií (jakýchkoliv, i veřejnoprávních) se dá žít úplně v pohodě.

"klientelistického vztahu ČT-pětikoalice"

bláboly

https://pbs.twimg.com/media/GSO7eLOX0AAdarz?format=jpg

Docela by mě zajímalo, bez jakého „produktu“ médií veřejné služby bych se neobešel.

No a jak nam dokazete, ze si pres ten internet neotevirate obsah tvoreny verejnopravnimi medii? ;-) To je stejne jak s tou televizi... proste platite za to, ze ji mate, ne za to ze se koukate na konkretni programy. Ba co hur, nektere poplatky platite nepodminene a bez ohledu na "spotrebu"... mozna byste si mel lepe zkontrolovat sve ucty ;-) Tech 150 korun tam bude marginalie.

Ale služby médií veřejné služby přece zdaleka nejsou jenom zpřístupňování obsahu. I když se na jejich obsah nedívá, neznamená to, že jejich služby nevyužívá. Stejně jako služeb hasičů nevyužíváte jenom tehdy, když u vás hoří.

• Publicistika, která není pod tlakem (nebo pod menším, než komerční média) velkých ekonomických hráčů a tím i politiků.
• Vysílání pro menšiny, které napomáhá jejich integraci.
• Regionální vysílání, které také napomáhá integraci.
• Tvorba dobových pořadů (záznam koncertů, divadelních představení apod.), které budou k dispozici i za spoustu let. Až si za dvacet či čtyřicet let vy nebo vaše děti vzpomenou, že by to rádi viděly, nevrátí se strojem času zpět a nezaplatí za to dnes nějaké soukromé TV.
• Vysílání okrajových témat a žánrů, které zvyšuje kulturu a vzdělanost ve společnosti.
• Vysílání v případě mimořádných událostí a lidé, technika a procesy, které to zvládnou udělat. Ať už je to třeba vysílání při živelních pohromách nebo třeba Učítelka.

Nic z toho není něco, bez čeho byste se doopravdy neobešel. Obešel byste se i bez silnic, vodovodu, elektřiny, internetu, bez záchranky, bez hasičů. Ale s tím vším je život lepší a přináší to podstatně větší užitek, než kolik stojí váš podíl, kolik na to platíte. A to stejné platí i pro média veřejné služby.

Shoda veřejnosti bývá v demokratických státech definována zvolenými politiky a ti zatím považují VPM za potřebná a důležitá.

Ono je jednoduché, něco dávno zaběhnutého předat do rukou podnikání, ale třeba u vodárenství se potvrzuje, že to byla chyba, která se téměř nedá vyřešit, pokud se nechceme vrátit ke zestátnění.

Zkrátka, víra jen v tržní bázi není ani univerzálně funkční, ani všeobecně spravedlivá.

Dovolil bych si připomenout jeden bod navíc. Vůbec se nemluví o češích žijících v cizině mají také jistě mobily a PC a od vlády dostaly korespondenční volbu....

15. 7. 2024, 20:12 editováno autorem komentáře

Nezavidte... kdybyste se lip ucil, take jste se mohl mit lepe :-)

No, mohl bych to vzít jednotlivě, ale není to třeba. Půlka věcí jsou opravdu zbytečnosti, které by měl řešit trh na komerční bázi, druhá půlka je možná zbytná úplně a pokud bych chtěl dělat kompromis, tak zase ideální stav je řešit to daněmi, protože to patří do stejné kategorie, co se užitečnosti týče, jako spousta dalších věcí, co už se z daní platí. A o to vysílání v případě mimořádných událostí se ještě s velkou chutí podělí ostatní média, na to nepotřebujeme jedno společné placené.
Srovnávat to s tím, co jste vyjmenoval, je typické pro vás, nebudu to komentovat, nemá to smysl.

OK, takže argumenty nemáte.

Proč to tedy komerční média v případě mimořádných událostí nedělají v takovém rozsahu, jako média veřejné služby? Kde by ta komerční média sehnala lidi, kteří by to uměli dělat?

Proč to neplatit z daní už jsem vysvětloval, nenapsal jste žádný protiargument.

Není to stejné. Na tom, že jsou média veřejné služby potřebná, panuje shoda ve společnosti. U šmejdů na předváděčkách se naopak společnost shoduje, že jejich činnost je špatná a je snaha jim v takové činnosti zabránit.

Takze zestatnite i pekarny, masokombinaty a drubezarny, protoze bez jidla se neda zit taky? :-)

Pokud by panovala shoda veřejnosti, pak by se takový koncept uživil i na tržní bázi, protože by byla dostatečná podpora. Což zjevně není.
Pak by to ovšem platilo i pro veřejné osvětlení, kanalizaci, svoz odpadu, hasiče, armádu, … Jenže ono to neplatí. Neplatí to z důvodu, že existuje něco, čemu se v ekonomii říká „černý pasažér“ – tedy někdo, kdo konzumuje danou službu, protože jej nelze vyloučit ze spotřeby (nebo by to bylo nákladné), ale zároveň ji neplatí.