Názory k článku
Hana Lipovská kandiduje do sněmovny, do voleb se v Radě ČT zdrží hlasování

Zbývající čas do voleb chce proto jezdit po České republice a mluvit o televizi s voliči.
Mluvit o televizi s voliči v rámci předvolební kampaně může být dobrý zastírací manévr pro další kampaň proti ČT.

Na mne to působí tak, že někteří radní ČT tam byli jmenováni za účelem postupné likvidace ČT. Navržení paní Lipovské Českou Biskupskou Konferencí činí tuto organizaci poněkud nedůvěryhodnou. Je v zájmu ČBK, aby takoví lidé měli vliv na veřejné instituce nebo to byl obchod něco za něco?

Někoho, kdy by čelil neefektivitám v ČT , a pokoušel se mírnit nárůst progresivního bolševismu a tendenčního vysílání.
A jste s tím větrem spokojen? Já mám takovou zkušenost, že ten kdo přijde, aby "udělal pořádek" většinou udělá ještě větší nepořádek a tuto misi paní Lipovská plní znamenitě.

Takze bylo by to zbabele?
Tak takovou vymluvu proc se nevzdat dobreho mistecka jsme jeste nemeli.

Jinak Volný blok je tak neuvěřitelný slepenec exotů, že to se hned tak nevidí.

A co zrušit státní školy, ať si lidi objektivní ;) vzdělání platí ze svého, pokud o něj stojí. Navíc umět psát a počítat je v době rozpoznání řeči a samoobslužných pokladen přežitek, ne? Když má někdo hlad po vzdělání, ať hezky cáluje ze svého.

Rozdíl mezi Trikolórou a Volným je jen v tom, že Trikolóra má ty samé nestravitelné názory pouze překryté moudře znějícím balastem. Ostatně ani vy jste neodolal a přišel s nesmyslem o "progresivním bolševismu", nálepce univerzálně hloupé a ne málo připomínající židobolševismus a jiné agitky zastánců tvrdé ruky.

Je sranda, jak si myslíš, že by ti to prospělo.
Byl bys první, kterýho by se nová diktatura zbavila.
Nemysli si, že bys získal nějaké postavení, jsi jen pěšák, který by byl obětován.

“ Mandátu v televizní radě se kvůli tomu nevzdá, nebude ale až do voleb hlasovat ani navrhovat žádná usnesení. ”
Předpokládám, že se její odměna podle odstavce 1 paragrafu 8b zákona o České televizi bude násobit koeficientem 0 vzhledem k náročnosti a odpovědnosti nicnedělání… nebo o peníze jde až v první řadě a nechá si koeficient 0,8 jako plnohodnotný člen?

26. 7. 2021, 15:12 editováno autorem komentáře

Když jsem tuhle viděl jejich předsedu u pultíku poslanecké sněmovně, vzpomněl jsem si na Vorlíčkův pohádkový seriál Arabela se vrací, kde pan Papp po dokončení překladače z řeči zvířat umožnil zvířatům mít svého zástupce v parlamentu :-)

To je hodně hloupá úvaha. Je založená na stejně pitomém způsobu myšlení, že aby se v Německu udělal pořádek, bylo dobré volit Hitlera. Jen ty následky...

ČT není veřejnoprávní médium, je to médium veřejné služby. Takže to s tím přežitkem se vám moc nepovedlo, přežitek jsou spíš vaše znalosti.

Pokud si myslíte, že i média veřejné služby jsou přežitek, pak byste se s námi mohl podělit o důvod, proč jsou podle vás přežitek.

Když píšete, že by se měla převést na normální komerční média, chcete tím říct, že média veřejné služby jsou nenormální? Proč? Co je na komerčních médiích normální a na médiích veřejné služby nenormální?

Takovej klasickej levičáckej postoj, „víme nejlépe, co je pro vás dobré“.
To popisujete sám sebe? Média veřejné služby vám nevyhovují, tak je chcete zrušit všem?

Osobně z toho mám docela radost. ČT by likvidaci skutečně zasloužila. OK, ať nežeru, stačilo by zrušit přežitek ve formě institutu veřejnoprávního média a stávající média patřící do této kategorie buďto zrušit bez náhrady, nebo převést na normální komerční média. Když mají někteří takový hlad po placeném nezávislém objektivním zpravodajství (hahaha, ten byl dobrej), tak si to určitě budou rádi platit. Jenže většina z nich chce, aby to hezky platili všichni, aby je to nestálo moc. Takovej klasickej levičáckej postoj, „víme nejlépe, co je pro vás dobré“.

Babiš fuj, Zeman fuj, Havel bůh, Schwarzenberg vzor cností, církevní restituce spravedlnost, zničený a rozkradený stát dědictví komunismu atd., atd.

Takové názory často opakují lidé, kteří vůbec netuší, co ve zpravodajství ČT skutečně vysílají. Pokud by se taková neobjektivita skutečně dala dokázat, už by to dávno proti ČT použili. Měla by snad ČT zatajovat, že je někdo soudně uznaný lhář nebo že zneužívá dotace? Tady platí spíše princip "nenadávej zrcadlu, když máš křivou hubu".

Jako radní jsem Lipovské fandil. Dle mého názoru bylo někoho takového , kdo by přinesl nový , svěží vítr třeba. Někoho, kdy by čelil neefektivitám v ČT , a pokoušel se mírnit nárůst progresivního bolševismu a tendenčního vysílání.
Nicméně by mne nenapadlo, že bude kandidovat za tu největší žumpu, která se na české parlamentní scéně nachází. Kandidaturu za takovou Trikoloru bych bral. Ale za Volného ?

Jestli se tihle chopi moci tak ty pujdes prvni. Protoze nejhorsi jsou ti co zlu pomahaji tim ze nic nedelaji.

ČT ale není jen zpravodajství, které nejvíce kritizují právě někteří radní ČT, politici a nejspíš na to narážíš i ty. Bez ČT by nebylo spousta pěkný pořadů pro děti s místními reáliemi na kterých asi vyrostl každý z nás, chybělo by nepřeberné množství dokumentů (které se také používají ve školství) a spousty jiných pořadů.

ČT poskytuje i jiné služby, třeba archiv všech jejich pořadů zdarma na internetu, co třeba žádná naše komerční stanice nedělá v takovém míře.

"Když mají někteří takový hlad po placeném nezávislém objektivním zpravodajství (hahaha, ten byl dobrej), tak si to určitě budou rádi platit."

Zpravodajstvi verejnopravniho media neni ovlivnovano jeho majitelem ani vladou, to jsou vyhody dostatecne pro jeho zachovani.

Ona Deza Babišovi patri??? Ja myslel ze patri do fondu AB private trust ;-)

Pokud mate ekologickou havarii z niz je duvodne podezrela (Deza je dlouhodobe nejvetsi znecistovatel Zlinskeho kraje https://znecistovatele.cz/ranks/2018/2/null) firma napojena na Premiera ČR, tu havarii vysetruje ČIŽP coz je organizace podrizena MŽP v jehoz cele sedi Brabec, ktery drive pravoval jako vysoky manazer v holdingu Agrofert a zaroven je podrizenym AB, tedy faktickeho vlastnika te fabriky, tak na to verejnopravni medium _MUSI_ upozornovat. Babis muze tuto nenormalni situaci zcela jednoduse vyresit tim, ze bud proda holding, nebo odstoupi z premierskeho postu.

Nevšiml jsem si, že by rušení byla levičácká výsada. Kontrolovat, nařizovat, zakazovat, to ano. Chci já něco zakázat? Já bych chtěl jen zrušit nařízení, podle kterého si občané musí platit to, o co nestojí a co je již podle mého dávno překonáno a neplní svůj účel. Kdo by o to měl zájem, ať si to platí dál. Normálně na dobrovolné bázi, je to nějaké rušení?

Jenomže tzv. veřejnoprávní televize v praxi funguje jako privátní instituce, hlásající politické názory svého managementu, a ten je zase svázán s určitými politickými kruhy; tedy podle mého názoru. Babiš fuj, Zeman fuj, Havel bůh, Schwarzenberg vzor cností, církevní restituce spravedlnost, zničený a rozkradený stát dědictví komunismu atd., atd.

Pokud by se z toho stala běžná komerční TV, produkovala by stejný odpad jako Nova a Prima...

Samozřejmě že ČT takhle primitivně nepůsobí, nejsou blbí, aby se nechali chytit. Používají jemnější metody, ale vytrvale. Napadá mě třeba otrava Bečvy, kdy v reportážích nikdy neopomenuli připomenout Dezu s tím že patří Andreji Babišovi. Nebo Vrbětice - místo toho, aby opravdu seriózně prozkoumali, co a jak se tam dělo, papouškují tu o Čukovi a Gekovi. Nebo EU - snad nikdy jsem z ČT neslyšel její kritiku, a že by se témat našlo.

Napadá mě třeba otrava Bečvy, kdy v reportážích nikdy neopomenuli připomenout Dezu s tím že patří Andreji Babišovi.
Prostě jen uvedli známá fakta. Nebo to měli ignorovat aby si nepopudili vrchnost?

Nebo Vrbětice - místo toho, aby opravdu seriózně prozkoumali, co a jak se tam dělo, papouškují tu o Čukovi a Gekovi.
Jak měli seriózně zkoumat, co se tam dělo? Vždyť ty výbuchy většinu stop zničily a navíc tam dlouho nikdo nesměl, natož nějaký reportér s kamerou. Všimněte si, kdo šíří historku o "Čukovi a Gekovi" a proč jim takto říkají místo aby uváděli jejich jména. To, že se jim pár akcí během několika let nepovedlo tak jak chtěli neznamená, že by to byli neschopní hlupáci. A po ČT byste chtěl, aby takovou informaci utajila jako neověřenou, protože jediný skutečný důkaz by bylo veřejné přiznání pana Putina? A tu mimořádnou tiskovou konferenci premiéra s ministrem vnitra neměli vysílat?

Nebo EU - snad nikdy jsem z ČT neslyšel její kritiku, a že by se témat našlo.
Že nám zakazují žárovky a pomazánkové máslo? O tom přece ČT informovala. O sporech kolem přerozdělování uprchlíků také informovali. Jaká témata máte na mysli?

Když do otevřu okno, zpravidla se vzduch v místnosti vyčistí...
S paní Lipovskou to zatím spíše vypadá jako otevřít okno u silnice v době dopravní špičky.

Upřímně: mně je Lipovská úplně u zadele. Spíš mně tak jako u kyblíku popcornu baví, jak do toho rejpe a jak z toho některým praská žilka :). Její kandidatura za Volnej blok je mi taky úplně volná, volit tuhle skupinku určitě nebudu.

Typické zemanovské kecy.

...stejně jako by nemohla tržně fungovat nedotovaná MHD.

Jak myslíte, že by vypadala doprava třeba v Praze, kdyby byla zrušena MHD? Kdyby každý z těch cestujících jel taxíkem, opatřil si auto, motocykl, případně kolo. Možná by se musely zbourat celé bloky domů, aby se ten provoz vešel do ulic. Další bloky domů by se musely zbourat, aby všichni měli kde zaparkovat. Už by se asi nedalo ani vyvětrat. Existence dotované MHD má své dobré důvody.

Byl byste tak laskav a opravil to tedy na Wikipedii? Mají to tam blbě.
Vám na WIkipedii zakázali editovat, nebo proč to neopravíte sám? Ale OK, já to opravím…

Mno, řekněme, že byste mi mohl, když jsem tak hloupý a nevzdělaný, definovat nejprve roli média veřejné služby.
Zkuste třeba zákon o České televizi.

Na médiích veřejné služby, minimálně na tom, o kterém se bavíme, je nenormální to, že si ho musí platit i ten, kdo nechce.
Co je na tom nenormálního?

Ale OK, stačilo by zrušit ten povinný poplatek, ten totiž levičácký je.
Co je podle vás „levičácké“? To, že je něco levičácké, znamená, že je to špatné?

Opravdu nemám zájem platit něco, o co nemám zájem. ČT a ČRo je jen taková třešnička na dortu, existuje i hromada jiných věcí, které si platím a nechci, protože o to nemám zájem a služby daného nevyužívám, ale to by bylo na delší debatu.
V tom případě se budete muset odstěhovat na pustý ostrov. Mimochodem, mezi „nemám zájem“ a „nevyužívám“ je podstatný rozdíl. Většinu služeb, o které nemáte zájem, pravděpodobně využíváte. Např. v případě ČT jsem si tím jistý.

Což je vlastně zase levičácké, na bázi volného trhu by takové médium nemohlo fungovat, stejně jako by nemohla tržně fungovat nedotovaná MHD. Nebo mohlo, ale nemáme možnost to ověřit, protože stále platí model „platí všichni, i když nechtějí“.
On se tenhle model totiž docela osvědčil. Ale na tom pustém ostrově budete mít dost času přemýšlet o tom, co všechno jste využíval, i když jste to nechtěl.

Já to nebudu opravovat, protože nedokážu rozlišit, zda to je chyba, nebo ne. Vy říkáte, že jo, já vycházím z toho, že pokud tam taková informace je, nejspíš se nenašel nikdo, kdo by měl potřebu ji korigovat, z čehož mi vyplývá, že buďto je ta informace považovaná za správnou, nebo to nikoho nezajímá.

Jestli vy považujete za normální nutit lidi platit za služby, které nechtějí využívat, pak jste levičák. A ano, levičáctví já považuji za špatné. Dokonce bych řekl za svinsky špatné. Jde proti svobodě. Nebo vy máte rád svobodu? A co vám na ní vadí víc, odpovědnost za vlastní rozhodnutí, nebo nemožnost kecat druhým do života?

Stručně a zjednodušeně vám prozradím základní rozdíl mezi levicí a pravicí: Levice je přenesení odpovědnosti na stát výměnou za svobodu v rozhodování o vlastním životě. Pravice je minimální stát, maximální svoboda spolu s odpovědností za vlastní rozhodnutí.
Snaha vnutit lidem služby, které nechtějí, a ještě za ně musí platit, je klasicky levičácká. Rozumím tomu, že existují takové služby, které by byly i v pravicovém státě, např. minimální daně za základní věci typu armáda, soudy, potenciálně část zdravotnictví apod., ale něco jako veřejnoprávní médium, nebo jak to nazýváte, sem opravdu nepatří, já to považuju za vzorovou ukázku něčeho, co je koncepčně úplně špatně a patří to do minulosti.

Já prostě preferuju model: pokud něco chci, tak si za to zaplatím. A může se to klidně do určité míry prolínat s tím, za co si povinně platím už teď. A ano, ČT by sem pravděpodobně patřila taky, ale tady jaksi nemám možnost se rozhodnout, že ji využívat nebudu, protože se nemám možnost rozhodnout, zda si ji budu platit, nebo ne. Model je nastavený tak, že si nejde dost dobře vybrat a varianta „zbavím se TV přijímače“ je špatná, je to stejně špatné jako třeba povinné ručení na každé auto, přičemž by se to pojištění mělo vztahovat na konkrétní osobu, protože jedna osoba naráz nemůže řídit víc aut.

"Jestli vy považujete za normální nutit lidi platit za služby, které nechtějí využívat, pak jste levičák. A ano, levičáctví já považuji za špatné."
To, co hlásáš, je liberální anarchismus, takový marxismus naruby. A tak jako nemohl fungovat marxismus, nemůže fungovat ani tohle, protože to ignoruje lidi.

Jenže ona nechce otevřít okno, ale vykopnout dveře, aby mohla TV obsadit pěkná sebranka.

Tomu já rozumím, já dokonce uznávám, že ČT dělá spoustu záslužné činnosti. Mně se jen nelíbí ten zákonem nastavený obchodní model „budete to platit všichni, ať chcete, nebo ne“. Je dokonce velmi pravděpodobné, že bych si ČT sám platil, pokud by se z toho stala běžná komerční TV. Naopak třeba ČRo bych si určitě neplatil, protože tam pro mě není zajímavého, ani co by se za nehet vešlo.

no jo, ale co když tyhle věci může dělat jen kvůli tomu, že má zajištěné financování? Mimochodem má i zákonem omezené množství reklam.

Je technikálie jestli jí stát platí přímo nebo domácnosti jí povinně posílají peníze. Celý stát a jeho fungování je založeno na placení něčeho z tvých daní co nevyužíváš (MHD, odpady, dopravní infrastruktura, školy, úřady a miliony dalších věcí).

Je pouze alibismus a populismus tvrdit, že ty to nevyužíváš, tak to platit nemusíš. Nepřímo obsah financovaný z ČT konzumuješ ač chceš nebo ne.

Jestli vy považujete za normální nutit lidi platit za služby, které nechtějí využívat, pak jste levičák.
V tom případě je drtivá většina lidí levičáci, ne-levičáci je jenom pár extrémistů, kterým nedochází některé základní principy fungování lidské společnosti.

A ano, levičáctví já považuji za špatné. Dokonce bych řekl za svinsky špatné. Jde proti svobodě. Nebo vy máte rád svobodu?
Já mám rád svobodu. To vaše levičáctví nijak proti svobodě nejde. Dokonce je to právě naopak – pod svobodou si pravděpodobně představujete zejména ochranu základních lidských práv, což je levičácký vynález.

Stručně a zjednodušeně vám prozradím základní rozdíl mezi levicí a pravicí: Levice je přenesení odpovědnosti na stát výměnou za svobodu v rozhodování o vlastním životě. Pravice je minimální stát, maximální svoboda spolu s odpovědností za vlastní rozhodnutí.
To je sice stručně, ale hlavně blbě. Rozdíl pravice vs. levice není rozdíl mezi svobodou a nesvobodou.

A co vám na ní vadí víc, odpovědnost za vlastní rozhodnutí, nebo nemožnost kecat druhým do života?
Vám vadí ta nemožnost kecat druhým lidem do života, že? Tady je nějaký stát, 10,5 milionu lidí se řídí jeho zákony – a vy přijdete a začnete jim vnucovat, že vy to chcete jinak a tak to má být podle vás. Smiřte se s tím, že tu nejste svobodný jenom vy, ale je tu svobodných dalších 10,5 milionu lidí. Takže pokud se vám to, že tu máme stát, nelíbí, nekecejte druhým do života, sbalte se a svou představu realizujte někde, kde ostatním do života kecat nebudete.

Snaha vnutit lidem služby, které nechtějí, a ještě za ně musí platit, je klasicky levičácká.
Je rozdíl mezi „nechtějí" a „tvrdí, že nechtějí“. To, co úplně pomíjíte, je teorie veřejných statků. Klasický případ je pouliční osvětlení – když se zeptáte lidí, zda chtějí pouliční osvětlení, všichni budou pro. Ale kdybyste to nechal na tom, aby každý, kdo jde v noci po ulici, něco dobrovolně zaplatil, bude platit čím dál méně lidí. Ostatní se budou chovat jako černí pasažéři. Proto máme obce a státy, proto máme veřejné služby. Není na tom nic nenormálního – to, že k tomu směřují všechny společnosti na celém světě, vypovídá o tom, že to lidé chtějí.

já to považuju za vzorovou ukázku něčeho, co je koncepčně úplně špatně a patří to do minulosti
To je ovšem váš problém, že žijete někde na začátku dvacátého století.

Já prostě preferuju model: pokud něco chci, tak si za to zaplatím.
To je hezké, že máte takovou preferenci, ale nevnucujte to ostatním. Zvlášť když už je desítky let známé, že ten váš model v praxi nefunguje. Je shodou okolností stejně naivní, jako komunismus – stejně jako komunisti počítáte s tím, že lidé budou nesobečtí, nebudou podvádět.

A ano, ČT by sem pravděpodobně patřila taky, ale tady jaksi nemám možnost se rozhodnout, že ji využívat nebudu, protože se nemám možnost rozhodnout, zda si ji budu platit, nebo ne.
Tu možnost máte, dokonce ne jednu. Nemusíte mít televizní přijímač. Nemusíte bydlet v ČR.

varianta „zbavím se TV přijímače“ je špatná
Proč – musel byste nést důsledky svého rozhodnutí?

Jinak model, že platí vlastníci TV přijímačů, opravdu není ideální – služeb ČT využívají i ti, kteří žádnou TV nemají. Není to dokonalé, ale je to pořád lepší, než aby ČT závisela na penězích z daní, které by jí mohla každá vláda přiškrtit a tím ji vydírat.

je to stejně špatné jako třeba povinné ručení na každé auto, přičemž by se to pojištění mělo vztahovat na konkrétní osobu, protože jedna osoba naráz nemůže řídit víc aut
U fyzických osob se televizní poplatek platí za domácnost, takže to zrovna tomu povinnému ručení má dost blízko. Navíc povinné ručení vázané za auto je docela nesmysl, protože nehodu vždy způsobí nějaký řidič. Riziko nehody také podstatně závisí na schopnostech řidiče, proto jsou také různé bonusy a malusy, které jsou vázané na řidiče – přitom pojištění platí vlastník, ne řidič. Důvod, proč je povinné ručení vázané na auto a ne na řidiče je jediný – zjistit auto je obvykle bezproblémové, což úplně neplatí o řidiči.

Proč současný výběr mezi televizí veřejné služby a komerčními televizemi chcete omezit pouze na komerční televize?
Vy jste marnej, fakt. Koncept televize veřejné služby je sám o sobě omezující, takže zrušení tohoto omezení se nerovná zavedení omezení. Vím, že vám to připadá zvláštní, protože vám vyhovuje omezovat ostatní tím, že si musejí platit to, co vy chcete konzumovat, ale je to marný vám to vysvětlovat.

ČRo se platí za vlastnictví rozhlasového přijímače. Nemorální mi to nepřipadá.
No, a protože se zavedením DVB-T se stal z televizního přijímače „jakoby shodou náhod“ taky rozhlasový přijímač, ačkoli to nikdo příčetný takto nepoužívá, tak musíte platit ČRo, i když ho vůbec neposloucháte a televizi používáte jen jako televizi. Ne, na tom není vůbec nic nemorálního, to je čísté jak okvětí bílé lilie. Marnej, fakt, končím.

Není to subjektivní. Třeba ten, kdo jako obrovské tajemství a za asistence Policie odhaluje věci, které jsou veřejně známé, není kvalitní odborník, ale sabotér.

Když vám přijde otevřít okno člověk, který je posr… od hlavy až k patě, vzduch v místnosti to nevyčistí, právě naopak.

Tohle se mi nějak nezdá. Je-li někdo v Radě ČT, tak tam byl asi zvolen proto, aby kmital, takže si asi těžko může dovolit netečnost, navíc to neřeší ani onen případný konflikt zájmů.

Jenže podporou Lipovské podporuješ tu, která to nechce zrušit, ale která si z toho chce udělat svou vlnku :-)

Pominu-li spornou definici odpadu, pak to beztak bohužel nelze dokázat. Co vám a jak zaručuje, že nyní odpad neprodukuje?

Nepřímo konzumuju, ať chci, nebo nechci, i jiné věci, které si neplatím. Kde je rozdíl?

Dostatečné důvody pro zachování modelu „platit budete všichni bez ohledu na to, jestli to konzumujete“ to opravdu nejsou.

Byl byste tak laskav a opravil to tedy na Wikipedii? Mají to tam blbě.

Mno, řekněme, že byste mi mohl, když jsem tak hloupý a nevzdělaný, definovat nejprve roli média veřejné služby.

Na médiích veřejné služby, minimálně na tom, o kterém se bavíme, je nenormální to, že si ho musí platit i ten, kdo nechce.

O tom rušení jsem hovořil výše, nevidím na tom nic levičáckého. Ale OK, stačilo by zrušit ten povinný poplatek, ten totiž levičácký je. Opravdu nemám zájem platit něco, o co nemám zájem. ČT a ČRo je jen taková třešnička na dortu, existuje i hromada jiných věcí, které si platím a nechci, protože o to nemám zájem a služby daného nevyužívám, ale to by bylo na delší debatu. Zjednodušený model „zrušení“ vychází z předpokladu, že kdyby ten poplatek nebyl povinný, médium jako takové by se neuživilo. Což je vlastně zase levičácké, na bázi volného trhu by takové médium nemohlo fungovat, stejně jako by nemohla tržně fungovat nedotovaná MHD. Nebo mohlo, ale nemáme možnost to ověřit, protože stále platí model „platí všichni, i když nechtějí“.

pod svobodou si pravděpodobně představujete zejména ochranu základních lidských práv, což je levičácký vynález.

Nejsem si úplně jist, zda je to levičácký vynález, ale faktem je, že já až tak úplně tohle nepodporuju. Já např. nemám problém s myšlenkou typu „já to dítě na svět přivedl, já bych měl mít právo ho taky beztrestně z toho světa sprovodit“. Já vím, je to velice extrémistické a nikdy bych to osobně neudělal, ale nikdy bych neprosazoval zákaz, který by to jiným zakazoval, a to i v případě, že bych pravděpodobně sám těm dotyčným v určité situaci bránil takovou věc provést.

To je sice stručně, ale hlavně blbě. Rozdíl pravice vs. levice není rozdíl mezi svobodou a nesvobodou.
To je možná tím, že je to stručně, ale v zásadě to tak je, levice rozhodně ukrajuje svobody více než pravice. Navíc nemluvím o svobodě obecně, ale vaše snaha chytat mě za slovo vede k nekončené debatě o hnědce. Jak vnímáte rozdíl mezi levicí a pravicí vy, abych věděl, na čem jsme a o čem se bavíme?

Vám vadí ta nemožnost kecat druhým lidem do života, že?
Jak jste na takový nesmysl přišel? To je právě to, čeho si na tom vážím nejvíc. Existence povinných poplatků za služby, které nemám zájem odebírat, mi naopak do toho života kecá poměrně dost zásadním způsobem z hlediska principu věci.

Tady je nějaký stát, 10,5 milionu lidí se řídí jeho zákony – a vy přijdete a začnete jim vnucovat, že vy to chcete jinak a tak to má být podle vás.
Jasně, zrušení některých omezení je pro mnohé lidi tak omezující, že si bez toho nedovedou ve své omezenosti život snad vůbec představit. Zajímalo by mě, kde berete tu jistotu, že se těch 10,5 milionu lidí skutečně těmi zákony řídí a když už se jimi řídí, že se jimi řídí rádi a zcela dobrovolně (já jich např. na denní bázi porušuju docela dost, protože je považuju za nesmyslné, v drtivé většině je porušuju tak, aby nikomu jinému nevznikla újma, pokud nebudeme za újmu považovat to, že někoho bytostně štve, že já porušuju zákony a on na to nemá koule).

Tu možnost máte, dokonce ne jednu. Nemusíte mít televizní přijímač. Nemusíte bydlet v ČR.
Jo, to je jako svobodná volba nechat si dát přes hubu z jedné, nebo z druhé strany. Fakt skvělá volba.

varianta „zbavím se TV přijímače“ je špatná
Proč – musel byste nést důsledky svého rozhodnutí?
A hlavu, tu používat umíte? Dokážete pochopit, že je naprostý nesmysl, aby vlastnictví televizního přijímače bylo nerozlučně spjato s poplatkem jednomu konkrétnimu subjektu? V dnešní situaci dokonce dvěma? Platba ČRo za vlastnictví televizního přijímače vám ani trošku nepřijde nemorální? Pokud ne, nemá smysl s vámi cokoli řešit.
Důsledky takového rozhodnutí jsou opravdu srovnatelné s volbou nechat si dát přes hubu z jedné, nebo z druhé strany, protože takový je zákon. Zákon já považuji za špatný. Že spustě lidí to tak vyhovuje - tak už to bývá. Já to považuji za špatné a proto o tom hovořím. Neměl bych, protože vám to tak vyhovuje?

"Koncept televize veřejné služby je sám o sobě omezující"

kdepak, je to kocept ochranujici. Treba pred takovymto zasahem majitele do obsahu https://hlidacipes.org/vedeni-tv-prima-naridilo/

Při rozhodování o finačních výdajích si vždy kladu otázku... a co, že za své peníze vlastně dostanu. Co dostanu od ČT ? Milionkrát reprízované seriály typu Chalupářů či Dobrodružství kriminalistiky ? Nebo nové bezduché inscenace, které musely stát majlant, ale kvalita pokulhává... typu Boženy Němcové ? Anebo nějaké seriály komerčního rázu ? Proč se má ČT snažit konkurovat komerčním stanicím ?
Já nemám problém platit i více. Ale ... chci kvalitu. Která jaksi chybí. Chci objektivní zpravodajství a nikoliv hnůj. Když ČT řeší například pana Orbána, tak jej má prezentovat jako demokraticky zvoleného politika demokraticky fungující země Nikoliv jako gaunera jenom proto, protože nejde na ruku bruselským soudruhům. Pokud nějaký ČT novinář řeší na sociálních sítí v souvislosti s přírodní katastrofou kvalitu lidí na jižní Moravě v souvislosti s tím , koho ti lidé volili v prezidentských volbách, tak to je dle mého názoru na hodinovou výpověď. Takový novinář by v tak elitní organizaci jako je ČT neměl působit. Ti lidé by měli být absolutně nestranní.
A co se týče zákona o ČT. Pokládám jej za paskvil. Pokládám za paskvil to, že Radu ČT mohou ovládat lidé, kteří zastávají názory tak maximálně 30% českého národa. I když průměrný český volič na demoblok dlabe (poznáme to při následujících volbách) , tak v podstatě tento demoblok ČT ovládá... a to pokládám za prasečinu. V Radě ČT by měly mít zástupci všech parlamantních politických stran poměrné zastoupení. Pak by se dalo mluvit o tom , že každý volič zde má svého zástupce.

naroznej: Za prvé, vyjmenoval jste pár pořadů, které ČT vysílá. ČT toho dělá mnohem víc, a podstatnou součástí toho, co dělá ČT, jsou věci, které teď na obrazovce vůbec nemusíte vidět. Vzpomeňte si například na jaro 2020, kdy se zavřely školy a ČT byla schopna během pár dní spustit UčíTelku.

Která jaksi chybí. Chci objektivní zpravodajství a nikoliv hnůj.
Tak se dívejte na ČT a ne na Barrandov.

Když ČT řeší například pana Orbána, tak jej má prezentovat jako demokraticky zvoleného politika demokraticky fungující země Nikoliv jako gaunera jenom proto, protože nejde na ruku bruselským soudruhům.
Ne, když ČT řeší Orbána, má o něm informovat pravdivě. Když dělá nedemokratické kroky, má to tak ČT nazvat. To, že se vám pravdivé nazvání nelíbí, není problém ČT, je to problém váš.

Pokud nějaký ČT novinář řeší na sociálních sítí v souvislosti s přírodní katastrofou kvalitu lidí na jižní Moravě v souvislosti s tím , koho ti lidé volili v prezidentských volbách, tak to je dle mého názoru na hodinovou výpověď.
Naštěstí se nic takového nestalo. Příště si zkuste přečíst, co v tom tweetu doopravdy je, ne si domýšlet, co byste tam rád viděl. V tom tweetu bylo napsáno (parafrázuji): „Vidíte, to je kraj, kde mají Zemana rádi více než jinde, volilo ho tam víc voličů, než v jiných částech republiky – a Zeman se na ně stejně vykašlal.“ Nebylo to nic o kvalitě lidí na jižní Moravě, bylo to pouhé konstatování faktu, že Zemanovi nestojí za slovo už ani místo, kde měl silnou voličskou podporu.

Pokládám za paskvil to, že Radu ČT mohou ovládat lidé, kteří zastávají názory tak maximálně 30% českého národa.
To teda těm SPD, Trikolórám a podobným hodně nadsazujete. Ti mají dohromady možná tak 15 %.

V Radě ČT by měly mít zástupci všech parlamantních politických stran poměrné zastoupení. Pak by se dalo mluvit o tom , že každý volič zde má svého zástupce.
No jo, jenže to jste vůbec nepochopil demokracii ani smysl ČT. Politika je jenom malý výsek společnosti. ČT má sloužit celé společnosti, ne jen politice. Resp. ČT má být v určitém smyslu opozicí jak vládnoucím stranám, tak i politice jako takové. Takže vaše tvrzení o zastoupení všech parlamentních stran a zastoupení všech voličů je totálně špatně. Pro zastupování voličů je tu Parlament, ne ČT.

Za prvé, vyjmenoval jste pár pořadů, které ČT vysílá. ČT toho dělá mnohem víc, a podstatnou součástí toho, co dělá ČT, jsou věci, které teď na obrazovce vůbec nemusíte vidět. Vzpomeňte si například na jaro 2020, kdy se zavřely školy a ČT byla schopna během pár dní spustit UčíTelku....

OK, učítelku beru. Nicméně, kolik stojí výroba toho hnoje, co běží na ČT1 ? Ten kanál to je největší šílenost, kterou by daňový poplatníci neměli platit. Tento kanál v podstatě konkuruje Nově , Primě a dalším. S tím rozdílem, že Nova a Prima si je provozují za své. Beru kanály jako ČT ART za hodně dobrý považuji kanál ČT3- tyto kanály jsou ty kanály, které v českých podmínkách v komerční bázi nemají šanci a které stojí za to mít. Ale proč mít ČT 1 ? Pokud máme mít ČT 4 , tak ať tam jsou nekomerční sporty. A nikoliv to, co běží na Eurosportu.

Tak se dívejte na ČT a ne na Barrandov.
Mezi Barrandovem a ČT ve zpravodajství zas takový rozdíl není. Každé je tendenční, jen jde opačným směrem

Ne, když ČT řeší Orbána, má o něm informovat pravdivě. Když dělá nedemokratické kroky, má to tak ČT nazvat. To, že se vám pravdivé nazvání nelíbí, není problém ČT, je to problém váš.

Co to je pravda ? To, co řekne ČT , nebo Brusel. ? Nebo to, o čem básnil náš první polistopadový prezident. ? Co to je demokratický a nedemokratický krok ? Každá země má svůj ústavní pořádek a pokud tento pořádek není narušen, poté jde o demokratický krok. A politické dění uprostřed konkrétní země je jenom o té konkrétní zemi. Bohužel celá Evropa dnes funguje ve stylu pana Hitlera, nebo vládců SSSR. Ti také nařizovali svým poddaným, jak mají ve svých zemích žít a státním sdělovacím prostředkům jak mají informovat...

Naštěstí se nic takového nestalo. Příště si zkuste přečíst, co v tom tweetu doopravdy je, ne si domýšlet, co byste tam rád viděl. V tom tweetu bylo napsáno (parafrázuji): „Vidíte, to je kraj, kde mají Zemana rádi více než jinde, volilo ho tam víc voličů, než v jiných částech republiky – a Zeman se na ně stejně vykašlal.“ Nebylo to nic o kvalitě lidí na jižní Moravě, bylo to pouhé konstatování faktu, že Zemanovi nestojí za slovo už ani místo, kde měl silnou voličskou podporu.

I taková vyjádření veřejnoprávního novináře jsou za hranou.

To teda těm SPD, Trikolórám a podobným hodně nadsazujete. Ti mají dohromady možná tak 15 %

Kdyby dal ve sněmovně demoblok dohromady více než 50%, tak Babiše již dávno odstavil od moci a vládl by. Nemyslíte ?

No jo, jenže to jste vůbec nepochopil demokracii ani smysl ČT. Politika je jenom malý výsek společnosti. ČT má sloužit celé společnosti, ne jen politice. Resp. ČT má být v určitém smyslu opozicí jak vládnoucím stranám, tak i politice jako takové. Takže vaše tvrzení o zastoupení všech parlamentních stran a zastoupení všech voličů je totálně špatně. Pro zastupování voličů je tu Parlament, ne ČT.

Kecy v kleci. Co to je služba demokracii a společnosti ? Kdo o tom má rozhodovat jiný, než demokraticky zvolení politici ? Neziskovky , šířící ideologii svých zakladatelů a parazitující na veřejných rozpočtech. Nebo včelařské spolky ?

OK, učítelku beru. Nicméně, kolik stojí výroba toho hnoje, co běží na ČT1 ? Ten kanál to je největší šílenost, kterou by daňový poplatníci neměli platit. Tento kanál v podstatě konkuruje Nově , Primě a dalším.
To, že se vám ČT1 nelíbí, neznamená, že to nenaplňuje poslání ČT. Navíc WIFT tady celou dobu vzývá komerční kanály jako to nejlepší, co může být, vy teď zase najednou tvrdíte, že je to ten nejhorší odpad.

Ale proč mít ČT 1 ?
Nepřispívá snad ČT1 k naplnění účelu média veřejné služby?

Pokud máme mít ČT 4 , tak ať tam jsou nekomerční sporty. A nikoliv to, co běží na Eurosportu.
Proč? Vy se tváříte, jako by ČT měla paběrkovat jen na vysílání toho, co nechtějí vysílat komerční televize. Zase berete komerční televize jako základ, jako to normální, a média veřejné služby chcete pozicovat tak, aby nepřekážela komerčním médiím. Ale to není účel médií veřejné služby. V zákoně o ČT nenajdete nic o tom, že to má být doplněk komerčních médií.
Já jsem třeba ČT Sport nejspíš nikdy neviděl, ale to ještě neznamená, že budu tvrdit, že je to k ničemu. Je to součást veřejné služby.

Mezi Barrandovem a ČT ve zpravodajství zas takový rozdíl není. Každé je tendenční, jen jde opačným směrem
Mýlíte se. To, že se vám nějaké zpravodajství nelíbí, neznamená, že je tendenční.

Co to je pravda ?
Pravda je to, co se shoduje s realitou. Jak prosté.

Co to je demokratický a nedemokratický krok ?
Slovo demokracie má nějaký význam, na kterém se víceméně všichni shodnou – v hrubých obrysech lépe, v detailech se budou dohadovat více. Jeden ze základních principů je třeba to, že všichni jsou si rovni v právech a povinnostech. Takže třeba omezení práv určité skupiny osob je nedemokratický krok.

Každá země má svůj ústavní pořádek a pokud tento pořádek není narušen, poté jde o demokratický krok.
Severní Korea má také svůj ústavní pořádek a nemyslím si, že vše, co tamní vláda podniká v souladu s tímto ústavním pořádkem, jsou demokratické kroky. A jsou samozřejmě i jemnější případy ve státech, které považujeme za demokratické. Protože ústava i zákony jsou nedokonalé, takže logicky nedokážou chránit demokracii dokonale. Třeba to, že Babiš je významný podnikatel, zároveň vlastní velká média, a k tomu ještě vlastní politickou stranu a je premiér, není protiústavní (i když asi je to v rozporu se zákonem o střetu zájmů, ale pravomocně za to ještě odsouzen nebyl, takže z hlediska práva je zatím vše v pořádku), přesto je to krok, který znatelně oslabuje demokracii v ČR.

A politické dění uprostřed konkrétní země je jenom o té konkrétní zemi.
To se k tomu jako ostatní nesmí vyjadřovat? Chcete zakázat říkat pravdu?

Bohužel celá Evropa dnes funguje ve stylu pana Hitlera, nebo vládců SSSR.
Nesmysl.

Ti také nařizovali svým poddaným, jak mají ve svých zemích žít a státním sdělovacím prostředkům jak mají informovat...
Momentálně jste to vy a WIFT, komu se nelíbí, když média informují pravdivě, a chtěli byste jim nařizovat, jak mají informovat.

I taková vyjádření veřejnoprávního novináře jsou za hranou.
Nemyslím si, že by jakékoli pravdivé vyjádření novináře média veřejné služby mohlo být za hranou.

Kdyby dal ve sněmovně demoblok dohromady více než 50%, tak Babiše již dávno odstavil od moci a vládl by. Nemyslíte ?
Jak to souvisí s tím, že SPD, Trikolóra a další z té party postupně ovládají Radu ČT?

Kdo o tom má rozhodovat jiný, než demokraticky zvolení politici ?
Má o tom rozhodovat demokratická společnost. Demokracie znamená, že mají všichni možnost podílet se na směřování celé společnosti. Což je prakticky zařízené tak, že je spousta různých způsobů, jak zasahovat do fungování společnosti, od velmi neformálních typu sousedská setkání, přes formálnější jako firmy, spolky, sdružení, petice, veřejná zasedání zastupitelstev až po velmi formalizované instituce které mají zasahování do fungování společnosti jako hlavní účel jako např. obecní zastupitelstva nebo Parlament.
Vaše představa, že si mají běžní občané žít svůj spořádaný rodinný život a nemají se starat o celospolečenské věci, nýbrž mají tuhle starost odevzdat do péče politiků, je komunistická normalizace ze 70. let. Bohužel se zejména panu Klausovi podařilo v 90. letech spoustu lidí přesvědčit, že tak je to správně, a že jediný upgrade je, že si jednou za čtyři roky nemáme vybírat z nabídky jedné politické strany, ale že ty politické strany mají být dvě (víc už připadalo Klausovi zbytečné). To je jen normalizace verze 1.1, s demokracií to nemá nic společného.

Neziskovky , šířící ideologii svých zakladatelů a parazitující na veřejných rozpočtech.
Myslíte Agrofert?

Prostě chceš, aby ČT přinášela zpravodajství podle Zemana a jiný názor označuješ za hnůj. Tvoje kecy o demobloku to jasně ukazují.

Za prvé nevím, že bychom si tykali. Za druhé to zpravodajství by mělo být nestranné. Tudíž ani o Zemanovi, ani proti Zemanovi...ani pro demoblok, ale ani proti demobloku. Rozumíš tomu ?
A nevím, proč máš problém s pojmem demoblok. Tvoje reakce je stejně hysterická , jako reakce jednoho cikána se kterým jsem diskutoval na jiném serveru. Kterému, když jsem poradil , aby šel do práce, tak mi začal nadávat do rasistů...

Za druhé to zpravodajství by mělo být nestranné. Tudíž ani o Zemanovi, ani proti Zemanovi...ani pro demoblok, ale ani proti demobloku.
Tohle pojetí nestrannosti ale ČT splňuje.

A nevím, proč máš problém s pojmem demoblok.
Je to pokus něco dehonestovat tím, že tomu dáte ošklivou nálepku, když nemáte žádné reálné argumenty. Nepřipadáte si hloupě, když se snažíte slova pravda, láska a demokracie používat jako nadávky?

Já zkritizuju tvé použití slova demoblok a ty hned meleš o hysterické reakci a přijdeš s vymyšleným příběhem o cikánovi. Taková goebbelsovina v praxi. A přesně takoví mají demokracie plnou hubu, přitom jedou jen propagandu.

Jen se snažím to vyvažovazt, nic víc :). Ano, k nějaké formě anarchismu mám asi velmi blízko.

"že ji nelze nahradit komerčními televizemi"

Zvlaste to neni mozne v situaci, kdy predseda vlady vlastni tretinu medialniho trhu v CR

A kdo definuje, kdo je kvalitní odborník a kdo sabotér? To je čistě subjektivní.

Nikoliv, já mám opačné zkušenosti. Když do otevřu okno, zpravidla se vzduch v místnosti vyčistí...

Ta sebranka tam je nyní.

Spíš mně tak jako u kyblíku popcornu baví, jak do toho rejpe a jak z toho některým praská žilka :)
Zajímavá zábava, inu lidé se baví všelijak :-)

Jo aha, ty jsi je prokoukl :-)

To je možná tím, že je to stručně, ale v zásadě to tak je, levice rozhodně ukrajuje svobody více než pravice.
Ne, tak to není.

Jak vnímáte rozdíl mezi levicí a pravicí vy, abych věděl, na čem jsme a o čem se bavíme?
Pravice i levice v neextrémních podobách vědí, že individualita a společnost jsou navzájem velmi propletené věci, které jedna bez druhé nemohou být. Takže se snaží nalézt rovnováhu mezi obojím – rozdíl je jenom v tom, že levice dává o něco větší důraz na společnost, pravice o něco větší důraz na individualitu.

Jak jste na takový nesmysl přišel? To je právě to, čeho si na tom vážím nejvíc. Existence povinných poplatků za služby, které nemám zájem odebírat, mi naopak do toho života kecá poměrně dost zásadním způsobem z hlediska principu věci.
Přišel jsem na to tak, že neustále chcete ostatním kecat do toho, jaká tady mají platit pravidla.

Jasně, zrušení některých omezení je pro mnohé lidi tak omezující, že si bez toho nedovedou ve své omezenosti život snad vůbec představit.
Aha, a to je důvod, proč chcete omezení zavést? Proč současný výběr mezi televizí veřejné služby a komerčními televizemi chcete omezit pouze na komerční televize?

Zajímalo by mě, kde berete tu jistotu, že se těch 10,5 milionu lidí skutečně těmi zákony řídí a když už se jimi řídí, že se jimi řídí rádi a zcela dobrovolně
Nic z toho není relevantní. Relevantní je, že tu žije 10,5 milionu lidí, kteří uznávají stát ČR, a to, že a jak tento stát vydává zákony. Pokud se vám to nelíbí, tak se seberte a odejděte. Nikdo vám v tom nebrání. Je to vaše individuální svoboda a tu vy přece máte rád.

Jo, to je jako svobodná volba nechat si dát přes hubu z jedné, nebo z druhé strany. Fakt skvělá volba.
Ještě před chvílí jste svobodu vzýval a posmíval jste se tomu, že by někdo rád svobodu bez odpovědnosti. Proč se to netýká i vás? Každá svoboda je vždy něco za něco. Když máte pět korun, můžete si je nechat nebo se jich můžete vzdát a mít místo nich housku. To je svoboda. Svoboda není, že tu housku ukradnete a budete mít pět korun i housku..

Dokážete pochopit, že je naprostý nesmysl, aby vlastnictví televizního přijímače bylo nerozlučně spjato s poplatkem jednomu konkrétnimu subjektu?
Proč by to měl být nesmysl? Když vlastníte byt v baráku, také platíte poplatek jednomu konkrétnímu subjektu – vlastníkovi baráku. To je také naprostý nesmysl?

Platba ČRo za vlastnictví televizního přijímače vám ani trošku nepřijde nemorální?
ČRo se platí za vlastnictví rozhlasového přijímače. Nemorální mi to nepřipadá. Naopak mi připadá nemorální nechtít platit za služby, které využíváte.

Pokud ne, nemá smysl s vámi cokoli řešit.
Myslel jsme, že máte pro svá tvrzení nějaké argumenty. Pokud je to jen otázka víry, pak nemá smysl řešit to s vámi.

Zákon já považuji za špatný.
No a co? Když půjdete k někomu na návštěvu a on vás požádá, abyste se zul, prohlásíte, že to považujete za špatné a nakráčíte jim na koberec v zablácených botách? A budete se tvářit, že na to máte morální právo?

Já to považuji za špatné a proto o tom hovořím. Neměl bych, protože vám to tak vyhovuje?
Tak za prvé, teď tvrdíte, že to považujete za špatné. Ale před chvílí jste se oháněl tím, že je to omezování svobody, nemorální apod. A za druhé – začal jste tím, že vám vadí, když někdo kecá do života ostatním lidem. Ale teď děláte přesně to samé. Ostatní lidé tu mají nějaká pravidla, a vy jim do toho chcete kecat a tvrdíte jim, že ta pravidla jsou špatná. Navrhl jsem vám, ať se zachováte přesně tak, jak neustále prohlašujete, že je to správně – tedy smíříte se s tím, že ostatní lidé něco chtějí, a zařídíte si to sám individuálně tak, abyste nikoho jiného neomezoval. Takže opustíte ČR a zabydlíte se na nějakém pustém ostrově, kde nebude nikdo, koho byste mohl omezit. A vám se to najednou nelíbí, když vám napíšu, abyste se řídil svými vlastními poučkami.

Koncept televize veřejné služby je sám o sobě omezující
Opravdu? Čím?

No, a protože se zavedením DVB-T se stal z televizního přijímače „jakoby shodou náhod“ taky rozhlasový přijímač, ačkoli to nikdo příčetný takto nepoužívá, tak musíte platit ČRo, i když ho vůbec neposloucháte a televizi používáte jen jako televizi.
Už jsem vám vysvětloval, že služby ČT i ČRo konzumujete i tehdy, když se na televizi vůbec nedíváte a rozhlas neposloucháte. Třeba to pochopíte na něčem jiném – třeba služby hasičů také využíváte i tehdy, když u vás nehoří.

Mimochodem, to, že televizní přijímač funguje i jako rozhlasový přijímač, není fyzikální vlastnost. Takhle to prostě výrobci vyrábějí. Pokud by byla poptávka po TV bez rozhlasového přijímače, asi by je někdo vyráběl, nemyslíte?

Ne, na tom není vůbec nic nemorálního, to je čísté jak okvětí bílé lilie. Marnej, fakt, končím.
Mohl byste se třeba pokusit vysvětlit, proč to podle vás je nemorální. Ale chápu, kdybyste to měl vysvětlovat , musel byste nad tím přemýšlet, mohl byste dokonce přijít na to, že se v něčem mýlíte. Nad ničím nepřemýšlet a držet se své víry je rozhodně bezpečnější, to máte pravdu.

"Tudíž ani o Zemanovi, ani proti Zemanovi...ani pro demoblok, ale ani proti demobloku. "

rozumim, nemate vlastni nazory...

Tudíž ani o Zemanovi, ani proti Zemanovi...
Nojo, to se snadno řekne. Ale to by nesměli ani vysílat přímé přenosy s panem prezidentem, protože nikdy dopředu nevědí, co zase vyvede. Například tu jeho virózu u korunovačních klenotů v přímém přenosu zákeřně zachytily "protizemnovské" televizní štáby po celém světě včetně Ruska a Číny a měly z toho ohromnou legraci.

ČT by likvidaci skutečně zasloužila.
Já si myslím, že instituce jako ČT je potřeba a že ji nelze nahradit komerčními televizemi. Informace jsou něco víc než housky na krámě. Informacemi lze ovlivňovat další vývoj společnosti a proto by v zájmu nás všech měli v Radě ČT pracovat kvalitní odborníci a ne sabotéři.

Ta sebranka se tam chce vecpat.

k vidění zde:
https://youtu.be/qDqiHNtOlpU?t=1118

Ale řeší to možnost pobírat dál prachy a přitom v kampani šířit pomluvy.