Názory k článku
Blog Evropské centrální banky znovu varuje před investicemi do bitcoinu

Reálně mají pravdu, hodnota bitcoinu je nula. Kdyby skončil, ničemu to neublíží, ale brutálně to prospěje životnímu prostředí a naopak neprospěje prostředí kriminálnímu, kterému se bitcoin a jiné kryptoměny výrazně hodí.

Oni moc dobře ví, o čem mluví, jenže bitcoin se jim nehodí do krámu, tak ho pomlouvají :-)

Dobře dělají. BitCoinem není investice, ale spekulace.

Jasně, protože zločinci milují platby, co nejsou anonymní.
Dovzdělejte se třeba u https://www.chainalysis.com/blog/2024-crypto-crime-report-introduction/ jaké bylo loni procento ilegálních transakcí v celém kryptu a pak bitcoinu. Spoiler - 0,34 % a z toho bitcoin 1/4. A kolikpak že točí zločinci v euru? Jejda https://transparency.eu/priority/financial-flows-crime/

Placají blbosti a vůbec netuší o čem mluví.

A čím je podloženo zlato? Zlato má hodnotu, protože má určité vlastnosti, pro které si ho ceníme a je ho relativně málo, takže má určitou vzácnost. Bitcoin je na tom stejně, má určité vlastnosti pro které si ho ceníme a je ho omezené množství, což ho činní vzácným. Takže Bitcoin stejně jako zlato nemusí být ničím podložen, Bitcoin jsou peníze, nikoliv měna. Tím je lepší než jakákoliv současná fiat měna, které skutečně nejsou ničím podloženy a je lepší než zlato, protože má vlastnosti, díky kterým se podstatně lépe používá.

Nemáte pravdu, Bitcoin bude brzy uhlíkově pozitivní, takže naopak ekologii pomáhá, také může hrát a třeba v USA již hraje významnou roli při regulaci energie z obnovitelných zdrojů.

A pro kriminální prostředí není Bitcoin příliš dobrá volba, bitcoinový blockchain je zcela transparentní a je zde řada firem, které se živý jeho analýzou. Ne náhodu si FBI velmi pochvaluje jak se jim dobře daří odhalovat hlupáky, kteří neprozřetelně používají Bitcoin pro trestnou činnost.

Doporučuji zkusit Bitcoin dobře pochopit, než ho budete chtít kritizovat. Ostatně studium Bitcoinu, jeho principů a fungování finančních systémů vám bude prospěšné, i když se rozhodnete, že o něj nestojíte.

a co tulipanove cibulky? To povazujete taky za penize?

Uhlikove pozitivni? :D Neco jako dobijeni EV z dieselgeneratoru...

Budu se taky smát až to nic v hodnotě nuly spadne tam kam má, tedy na nulu... a hodně lidí zapláče. Bude to jako vždy, někdo pekelně vydělal, někdo míň, někdo vůbec.

energie z obnovitelnych zdroju je levna? To by jsi mel rict treba lidem v nemecku kteri plati za energii z obnovitelnych zdroju o 40% vice nez z tech neobnovitelnych... Realita je nekdy jina nez prani soudruhu.

Kdo bere BTC tak jak ho brát má, krach mu neublíží. Část ostaních by se poučila.

Čím je Bitcoin podložen? jeho reálná hodnota je opravdu nulová, jde jen o soubor množiny jedniček a nul, který lze zlikvidovat jediným kliknutím. Jediné, co má dnes skutečnou hodnotu, je měna, podložená zlatem. A hádejte, která to je?

Duvera ve zlato trva dodnes. Uz i CNB ho konecne nakupuje.
Opadla jenom schopnost predluzenych statu se zlateho standardu drzet.

To snad nikdo nedělá, pokud se nedostane do nějaké krizové situace.

Co se týká těžby Bitcoinu, už ze samotného principu vyhledává levnou energii, a to je často právě ta z obnovitelných zdrojů. Na férovku je potřeba přiznat, že velký podíl na ekologizaci Bitcoinu měl zákaz v Číně, kde bylo hodně levné energie z uhlí (ale i z hydroelektráren), ale i tlak komunity po kritice ekologů, a to je dobře.

Energie z obnovitelných zdrojů se na těžbě Bitcoinu podílí už více než z 50 procent a jede spousta projektů, které využívají energii např. ze spalování plynů vznikajících třeba při těžbě na místech, kde tu energii nelze, nebo se nevyplatí teansportovat a plyn by se vypustil do ovzduší.

Také schopnost bitcoinových minerů regulovat výkon, nebo je snadno vypínat a zapínat se efektivně využívá při regulaci v energetické sítí, třeba v USA, když je energie, třeba z obnovitelných zdrojů, ve špičkách mnoho, Bitcoin ji rád spapá, naopak pokud dojde k polesu produkce a je energie nedostatek, minery se odpojí.

Nepovažuji Bitcoin ani za investici ani spekulaci, Bitcoin jsou peníze s deflačním principem, tedy k němu přistupuji jako ke spoření, a to aspoň do doby, než pominou legislativní překážky, které brání jeho pohodlnému používání jako peněz.

Více či méně chápu to , že se jedná o veřejný status, který bude argumentem pokud se někdo dostane do problémů, tak mu nepomohou. To není vzkaz pro řadové občany , ale spíš pro fondy.

To že BTC ani jiné coiny nejsou pro praktický život použitelné plativo pro běžný život je rovina další. Stejně se nekonají ty bláhové představy jak to zničí banky, skoncuje s chudobou a zvítězí ta pravda a láska na lží a nenávistí....

Jako peníze se v historii používala řada věcí, vždy měly v dané době určitou hodnotu a hlavně museli mít určitě vlastnosti, které je umožňovaly takto použít. To tulipanové cibulky nemají, jsou prostě zbožím, ačkoliv v době tulipanové horečky v Nizozemí, na kterou jistě narážíte, měly hodnotu obrovskou, ale ta byla spíše spekulativního charakteru a vzácnost tulipánových cibulek brzy pominula.
Každopádně srovnání tulipánových cibulek s Bitcoinem je zcela mimo, Bitcoin byl stvořen jako peníze, má tedy vlastnosti, kromě jiných, které prostředek směny a chovatel hodnoty musí mít a jeho vzácnost je reálná, Bitcoinu nikdy nebude více než 21M a reálně tak o tři, čtyři miliony těch, které se reálně ztratily, méně.

Prosím, soudruha si nechte od cesty, nemáte žádný důvod mě takto hrubě urážet, to za prvé. Za druhé, nevšiml jsem si, že by se nějak zásadně těžil Bitcoin v Německu nebo Evropě vubec, právě kvůli vysokým cenám energie obecně. Jiná káva je třeba geotermální energie na Islandu, soláry v arabských zemích, jaderky v USA, nebo hydro v jižní Americe atd.

Ta tvoje?

Na těhle argumentech je vtipný že digitální měny jako bitcoin byly vymyšlený právě tak aby se co nejvíc chovaly jako “zlatem podložené”, teda spíš ještě víz jako “zlatem podložené”. Proto taky vedou k systému který se spíš než kapitalizmu podobá jakémusi neo-feudalismu.

Zlaty standard jako princip kryti meny se nepouziva uz hodne dlouho :-) Treba i proto, ze duvera ve zlato opadla pri ekonomickem kolapsu uz pred sto lety, ze?

To mi ukažte, co dnes splňuje definici peněz. Zrovna Bitcoin je myslím docela blízko, třeba účetní jednotka je pouze administrativní překážka.

Tim nic myslite CZK nebo EUR?

Zda se, ze fiat money je pro vas neznama vec ;-)

A vsimnul jste si, ze penize jsou dnes predevsim zaznamy v pocitacovych systemech? ;-)

Ne, ale vsimnul jsem si, ze absolutne nechapete rozdil mezi fiat menou a penezi.

Ono stačí že lidi nechápou, že peníze nemusí být měna..... ...a BTC a jiné coiny nesplňují obecně ani definici měny a dokonce ani peněz.....

Podstata je opravdu jednoduchá - zlato i jiné věci, které se používaly jako platidlo (jantar, obilí, ...) jsou fyzické entity s reálnou hodnotou. Bitcoin a jiné kryptoměny jsou pouze virtuální entity bez vlastní reálné hodnoty - hodnota kryptoměn se dá chápat pouze dočasně jako spekulativní prostředek. Bohužel klasické měny bez krytí zlatem nebo jinou fyzickou entitou s reálnou hodnotou se nebezpečně blíží bezcenným kryptoměnám...

ECB mající na starost fiat měnu €, kterou vede pochybná, neschopná a soudem uznána vinou Christine L. píše články o btc.
To je asi jako kdyby Tomáš Záruba psal blog o kvantových jevech.
Děkujeme ECB a posíláme lízátko.

Popravde, fiat currency clovek jeste pochopi, ale fiat money je absolutni kravina.

Podle mě jste napsal nesmysl, nebo je to greenwashing. Něco co spotřebovává energii není nikdy pozitivní co se týče ŽP. Možná využívá částečně nějakou odpadní/nevyužitou energii, ale stejně tak by taková energie mohla být využita něčím prospěšnějším. Zatím určitě Bitcoin je zátěží pro ŽP a myslím si že nemalou. Třeba článek https://unu.edu/press-release/un-study-reveals-hidden-environmental-impacts-bitcoin-carbon-not-only-harmful-product uvádí (přeloženo překladačem deepl.com)

"v období 2020-2021 spotřebovala celosvětová síť pro těžbu bitcoinů 173,42 terawatthodin elektřiny. To znamená, že kdyby byl Bitcoin zemí, jeho spotřeba energie by se umístila na 27. místě na světě, před zemí, jako je Pákistán s více než 230 miliony obyvatel. Výsledná uhlíková stopa odpovídala spálení 84 miliard liber uhlí nebo provozu 190 elektráren na zemní plyn. K vyrovnání této stopy by bylo třeba vysadit 3,9 miliardy stromů, což by pokrylo plochu téměř odpovídající rozloze Nizozemska, Švýcarska nebo Dánska nebo 7 % amazonského deštného pralesa."

pochybuji, že se od té doby zátěž BTC změnila výrazně k lepšímu.

Ale o tom to právě je, že ta energie, třeba z plynu, se používá na místech, kde k ničemu prospěšnějšímu použít nelze, a proto se prostě pálila, protože plyn nemůžete jen tak pouštět do vzduchu. Díky Bitcoinu se může spálit ekologičtějším způsobem, protože to těžba Bitcoinu zaplatí. Tak jednoduché to je.

Chápu, ale kolik % takové zbytkové energie je využito z celkového počtu spotřebovaného Bitcoinem, který využívá energeticky příliš náročné ověřování transakcí (Lightning není ani z daleka mainstreamovým způsobem Bitcoinových plateb pokud se nepletu). Jsou zde kryptoměny, které mají o řády nižší enenergetickou spotřebu. Například SOL (https://solanaclimate.com/), AVAX.

Lightning je rozšířený už poměrně solidně, ale zatím je spíše vhodný pro menší, okamžité platby s minimálním poplatkem.

Nicméně Lightning, ani jakýkoliv jiný protokol na druhé vrstvě, nemá žádný vliv na velikost hashrate pro Proof-of-Work Bitcoinové sítě. PoW zajišťuje bezpečnost Bitcoinové sítě a prostě čím vyšší, tím lepší, to se nikdy nezmění a je irelevantní, kolik energie spotřebuje, pokud je někdo ochoten si ji koupit a spotřebovat.

A určitě bych Bitcoin, tedy decentralizované globální peníze, nesrovnával s centralizovanými shitcoiny na neověřeném konceptu PoS, jako Solana a jiné, tyhle projekty soupeří spíše s Ethereem o to, kdo bude první mezi zbytečnými.

Proč by měla být kryptoměna dočasnou a spekulativní? Podle mě je obojí nesmysl, přece není důvod, aby přestaly být používány počítače/stroje pro digitální komunikaci a navíc spekulovat na pohyb ceny se dá s jakoukoli komoditou, měnou.

Pravda je ale, že hodnota kryptoměn může být výrazně nižší než je nyní v době, kdy nejsou většinou regulovány. Pokud by byly účinně zakázány (což asi není vyloušeno), pak by jejich hodnota výrazně klesla. Pokud si někdo myslí, že by byla blízká nebo rovna nule, zajímalo by mě jak by toho vlády dosáhly.